Stringi jako zachęta do gwałtu - skandaliczny wyrok w Irlandii. Kobiety protestują na ulicach: "Nikt nie pyta, w co ubrany był oprawca"

a co? przeszkadza?

Po co są te sexy fatałaszki? Dla siebie? Samogwałt też jest gwałtem.
Czy tu cena nie gra roli? Od jakiej sumy to jest sex?

Ja też zostałem zgwałcony i tylko śmieją się ze mnie. Kobiety to samice!

Hijab może jeszcze powinny nosić?

W dniu 18.11.2018 o 14:55, Kosmitka #1 napisał:

Ten proces i mowa obrońcy gwałciciela, przypomniała Kosmitom proces z lat '80 z Kanady czy USA.Wówczas obrońca użył argumentu, że kobieta przecież miała na sobie mini spódniczkę, co ewidentnie sugerowało, że jest nastawiona na seks. Wówczas też różne organizacje kobiece rozpoczęły protesty, które spowodowały zmianę spojrzenia na ubiór kobiety i orzecznictwo sądowe.Mini spódniczka przestała być argumentem. Być może też pomogli w tym projektanci mody, gdyż w modzie spódnice widocznie zaczęły skracać się. Minęło 30 lat i już nie można użyć ubioru zewnętrznego jako argumentu na korzyść gwałciciela, to Kosmici widzą, że sięga się głębiej - do ubrania, którego nie widać, czyli do bielizny. A może jest to krok w kierunku islamizacji społeczeństwa?Może w ten sposób chce się zakutać kobietę od głów do stóp w te bezkształtne ciemne szmaty i barchanowe gacie?Wszak procesy o gwałty popełniane obecnie przez muzułmańskich migrantów przybyłych z Afryki czy Bliskiego Wschodu zaczynają ich tłumaczyć, że w ich kulturze ubiór kobiety, bo nie mężczyzny, sugeruje czy jest prostytutką i czy można ją zgwałcić.

To może wyjaśnisz jako kobieta, dla czego kobiety ubierają się tak żeby wyglądać jak dziwki, po co te wszystkie makijaże i ubiory, czy nie po to żeby mężczyźni zwracali na nie uwagę? Przecież ani to wygodne, ani praktyczne? A wiadomo ludzie są różni, jeden facet tylko popatrzy inny może nie wytrzymać, zwłaszcza że ma te ciągoty chorobowe, psychiczne, taki ktoś nie rzuci się na kobietę brzydką i nieatrakcyjną, chociaż są i takie przypadki z braku laku.

Kobieta ubrana niezbyt wyzywająco też może wyglądać dobrze i wzbudzać sobą pożądania? 

W dniu 18.11.2018 o 15:28, Kosmitka #1 napisał:

Kosmici chcieliby się też odnieść i do tego argumentu.Z cytowanego wcześniej artykułu wynika, że ława przysięgłych składała się z 12 ławników: 8 mężczyzn i 4 kobiety.Czy w sprawie o gwałt nie powinno być po równo: 6 mężczyzn i 6 kobiet? 

8 mężczyzn i 4 kobiety, werdykt jednogłośny.

Nie płeć w tym wypadku ważna a decyzja.

Przywoływany film jest o jednym sprawiedliwym, który potrafi przekonać pozostałych do tego, że wątpliwości muszą być rozstrzygane na korzyść oskarżonego.

Jeżeli przypominamy to przypomniała mi się taka sprawa z tego roku.

Pewna Brytyjka, oskarżyła pewnego Polaka o gwałt.

Sprawa dla Polaka beznadziejna, areszt itd.

Bez wdawania się w szczegóły , uratowała go niechęć do mycia.

Biegli nie mieli wątpliwości co do tego, że na przyrodzeniu oskarżonego nie było DNA "zgwałconej".

W dniu 18.11.2018 o 14:32, Kosmitka #1 napisał:

Kto to są mediołki? Dziennikarze? W artykule jest zacytowanych wiele wypowiedzi stron sprawy, w tym obrońcy oskarżonego, którym była senior counsel Ms Elizabeth O’Connell.

Mediołki to "dziennikarki", medioły to "dziennikarze", którzy na pierwszy miejscu stawiają wciśnięcie czytelnikom swojej tezy.

To odróżnia ich od rzetelnych dziennikarzy.

"wiele wypowiedzi" to zawsze NIE WSZYSTKIE WYPOWIEDZI.

Najczęściej te, które służą manipulowaniu.

O uniewinnieniu oskarżonego zdecydowała ŁAWA PRZYSIĘGŁYCH, JEDNOGŁOŚNIE.

Majtki "zgwałconej" to rzecz trzeciorzędna bo nawet ktoś kto życie zna tylko z opowiadań wie, że żeby zobaczyć majtki, trzeba się nieźle nagimnastykować. I to nawet w sytuacjach obopólnej zgody.

Ten proces i mowa obrońcy gwałciciela, przypomniała Kosmitom proces z lat '80 z Kanady czy USA.

Wówczas obrońca użył argumentu, że kobieta przecież miała na sobie mini spódniczkę, co ewidentnie sugerowało, że jest nastawiona na seks.

Wówczas też różne organizacje kobiece rozpoczęły protesty, które spowodowały zmianę spojrzenia na ubiór kobiety i orzecznictwo sądowe.

Mini spódniczka przestała być argumentem.

Być może też pomogli w tym projektanci mody, gdyż w modzie spódnice widocznie zaczęły skracać się.

Minęło 30 lat i już nie można użyć ubioru zewnętrznego jako argumentu na korzyść gwałciciela, to Kosmici widzą, że sięga się głębiej - do ubrania, którego nie widać, czyli do bielizny.

A może jest to krok w kierunku islamizacji społeczeństwa?

Może w ten sposób chce się zakutać kobietę od głów do stóp w te bezkształtne ciemne szmaty i barchanowe gacie?

Wszak procesy o gwałty popełniane obecnie przez muzułmańskich migrantów przybyłych z Afryki czy Bliskiego Wschodu zaczynają ich tłumaczyć, że w ich kulturze ubiór kobiety, bo nie mężczyzny, sugeruje czy jest prostytutką i czy można ją zgwałcić.

… ciąg dalszy wpisu #4

Te koronkowe majtki typu stringi były użyte przez obrońcę jako argument, że nie było gwałtu tylko seks za obustronną zgodą.

Dziennikarze tylko to rozpowszechnili.

I dobrze!

W dniu 18.11.2018 o 11:05, brunet ale siwy napisał:

Blondynko do sześcianu, opierasz się na "faktach" wciskanych przez mediołów.Po pierwsze - to ława przysięgłych, jednomyślnie uznała, że nie ma podstaw do uznania winy oskarżonego.Po drugie - w takich sprawach gdy jest słowo przeciwko słowu, to oskarżający musi udowodnić winę oskarżonego o gwałt.Po trzecie - to mediołki zrobiły z tego problem w tym w jakich majtkach była panienka.

Kto to są mediołki? Dziennikarze?

Jeżeli tak, to Kosmici nie zgodzą się ze stwierdzeniem Ziemianina.

Dnia 6 listopada 2018 r, w irlandzkiej gazecie Irish Examiner, ukazał się artykuł opisujący sprawę

Counsel for man acquitted of rape suggested jurors should reflect on underwear worn by teen complainant

W artykule jest zacytowanych wiele wypowiedzi stron sprawy, w tym obrońcy oskarżonego, którym była senior counsel Ms Elizabeth O’Connell.

W dniu 18.11.2018 o 10:01, Polka napisał:

Szok. Pozwijmy producentów bielizny. Nie dołączają przecież do majtek ostrzeżenia przed gwałtem.

Blondynko do sześcianu, opierasz się na "faktach" wciskanych przez mediołów.

Po pierwsze - to ława przysięgłych, jednomyślnie uznała, że nie ma podstaw do uznania winy oskarżonego.

Po drugie - w takich sprawach gdy jest słowo przeciwko słowu, to oskarżający musi udowodnić winę oskarżonego o gwałt.

Po trzecie - to mediołki zrobiły z tego problem w tym w jakich majtkach była panienka.

Nawet jeśli chodziłaby w samych stringach po ulicy, a nawet i bez nich to nikt nie ma prawa jej dotknąć bez jej zgody!

Szok. Pozwijmy producentów bielizny. Nie dołączają przecież do majtek ostrzeżenia przed gwałtem.

ile jeszcze czasu minie zanim sędzia wyśmieje tego typu argumenty?

Znam to bardzo dobrze. Też usłyszałam, że to moja wina, bo miałam ubrane krótkie spodenki (latem w płaszczu raczej nikt nie chodzi). Nie ważne co kobieta ma ubrane, to nie jest jakakolwiek prowokacja. Widzę, że Prawo co raz częściej staje po stronie oskarżonych.