Co dalej z Muzeum II Wojny Światowej? Najpierw dyskusja, potem emocje

Jarosław Zalesiński
Tak naprawdę nie wiemy, jak daleko idą plany PiS wobec Muzeum II Wojny Światowej
Tak naprawdę nie wiemy, jak daleko idą plany PiS wobec Muzeum II Wojny Światowej Przemek Świderski
Udostępnij:
Epitety, po jakie sięgnął prof. Norman Davies, komentując dla „Observera” obecną sytuację wokół gdańskiego Muzeum II Wojny Światowej, obiegły wczoraj polskie media elektroniczne, bo też, przyznać trzeba, epitety są smakowite.

„Kaczyński zachowuje się jak bolszewik i paranoiczny mąciwoda”, „PiS to najbardziej mściwy gang w Europie”, „PiS używa Muzeum II Wojny Światowej do ksenofobicznej próby pisania historii na nowo” - takie słowa to miód na każde antypisowskie serce. Mnie nie ucieszyły.

Wzburzenie prof. Daviesa można zrozumieć. Z Muzeum II Wojny związany był od samego początku, dzisiaj sprawuje funkcję przewodniczącego kolegium programowego tej instytucji. Emocje prof. Daviesa można by pewnie przyrównać do uczuć ojca, który właśnie usłyszał, że jakiś chirurg postanowił, bez pytania go o zdanie, przeprowadzić na jego dziecku operację przeszczepienia głowy. To musiało wzburzyć. Tak twarde słowa trudno będzie teraz rządzącym unieważnić, bo metoda PiS przypisywania oponentom takiego czy innego defektu moralnego w przypadku prof. Daviesa będzie trudna do zastosowania. Niemniej - ta wypowiedź wydała mi się przedwczesna.

Prof. Davies ma z pewnością rację, sądząc, że inspiratorem „dobrej zmiany” w Muzeum II Wojny Światowej jest Jarosław Kaczyński. To przecież nie kto inny, tylko prezes PiS na kongresie tej partii w Sosnowcu w 2013 roku zapowiadał, że muzeum to zmieni się tak, „żeby wystawa wyrażała polski punkt widzenia”. Nie mam jednak pewności prof. Daviesa, czy takie myślenie to już ksenofobia. Do przyjęcia byłoby dla mnie muzeum martyrologiczne czy muzeum chwały polskiego oręża - choć koncepcja obecna, dająca nadzieję, że w Gdańsku powstałoby muzeum unikatowe w skali Europy, każe mi się, jako gdańszczaninowi, za nią opowiadać. Można by jednak zaprojektować podobne muzeum inaczej. Pytanie dotyczy tego, czy to jeszcze czas na podobne rewizje.

Tak naprawdę nie wiemy, jak daleko idą plany PiS wobec Muzeum II Wojny Światowej. Czy chodzi o przeszczepienie głowy, czy o zabiegi kosmetyczne? I nie dowiemy się tego, jeśli nie dojdzie do poważnej, merytorycznej rozmowy. Problem z wypowiedzią prof. Daviesa jest taki, że zamyka ona drogę do podobnej debaty. Bezapelacyjnie.

Na łamach „Dziennika Bałtyckiego” minister Jarosław Sellin nie odrzucił niedawno idei dyskusji na temat Muzeum II Wojny Światowej z udziałem m.in. członków kolegium programowego. Prof. Tomasz Szarota, członek tegoż kolegium, a w przeszłości - członek Rady Budowy Muzeum Powstania Warszawskiego, na naszych łamach podchwycił tę ideę.

Wydaje mi się niezwykle ważne, by z Gdańska wyszedł teraz taki właśnie sygnał: niech w mieście Solidarności dojdzie w czerwcu do spotkania członków Kolegium Programowego Muzeum II Wojny, wybitnych przecież historyków, z ekspertami i politykami rządowymi. Być może do niczego to nie doprowadzi, bo decyzja polityczna już zapadła. Ale czy władze Gdańska nie powinny złożyć takiej oferty? Sięgnąć po męskie słowa obie strony zawsze zdążą. Dzisiaj jest to przedwczesne.

Czytaj również:

[email protected]

Dołącz do nas na Facebooku!

Publikujemy najciekawsze artykuły, wydarzenia i konkursy. Jesteśmy tam gdzie nasi czytelnicy!

Polub nas na Facebooku!

Dołącz do nas na Twitterze!

Codziennie informujemy o ciekawostkach i aktualnych wydarzeniach.

Obserwuj nas na Twiterze!

Kontakt z redakcją

Byłeś świadkiem ważnego zdarzenia? Widziałeś coś interesującego? Zrobiłeś ciekawe zdjęcie lub wideo?

Napisz do nas!

Wideo

Komentarze 5

Komentowanie zostało tymczasowo wyłączone.

Podaj powód zgłoszenia

R
Ruben
"On zachowuje się jak bolszewik i paranoidalny awanturnik. Prawo i Sprawiedliwość jest najbardziej mściwym gangiem w Europie. "
Tylko radzieccy historycy w latach 1931-1937 włączali się na rozkaz Stalina w komentowanie bieżących wydarzeń w Związku Radzieckim (podobnie było w Polsce w latach 1945-1956). Wiadomo w propagandowym celu.
Ale jakie to były czasy każdy średnio rozgarnięty uczeń podstawówki wie.
Co skłoniło znanego w Polsce, pochodzącego z UK historyka aby włączyć się w komentowanie bieżących wydarzeń politycznych w Polsce trudno powiedzieć. Szczególnie, że komentarze Daviesa dotyczą spraw trudnych i kontrowersyjnych. Nikt rozsądny w przypadku spraw trudnych i kontrowersyjnych (sprawa Smoleńska, sprawa kierunku rozwoju Polski, itd.,) nie używa tak upraszczającego i prymitywnego języka. Komentarze Daviesa są niemerytoryczne i kompromitujące ich autora. Takie opinie są charakterystyczne dla ludzi niewykształconych.
Co więc skłania znanego historyka z tak bogatym dorobkiem do angażowania się w bieżące spory polityczne w taki kompromitujący sposób pozostaje zagadką.
M
Muzealnik
Członkowie rad i kolegiów muzeów (wszystkich) nie otrzymują gratyfikacji za zasiadanie w tychże. Tego wymagają przepisy. Pomijając oczywiście niepotrzebną, napastliwą wypowiedź Prof. Daviesa.
X
XYZ
władzę powierzyli bolszewickiemu gangowi J. Kaczyńskiego. Ja nie jestem w stanie
określić jednostki chorobowej, która dotknęła tego wybitnego naukowca ale jest pewne,
że to coś z jego rozumem jest nie tak. Nie ma więc co z nim dyskutować, jego trzeba
przede wszystkim leczyć.
O
Ozajasz
Żenda. Davies facet popularyzujący Polskę na Zachodzie (za co zresztą dostał OrłaBiałego od Bronisława), ale bez jakiegoś specjalnego oryginalnego dorobku tj. jako historyk raczej 2-ga liga bo nauka to nie jest pisanie podręczników.
Czyżby mu odbiło i postrzega ew. posunięcie go
ze stanowiska jako wyjątkowe świństwo za ww. zasługi?
K
Krol KiK
Niejaki Davies to angielski gastarbaiter, ktory wlasnie dowiedzial sie, ze stracil dochodowa chalture przy muzeum Tuska. Stad jego typowe rozzalenie zyda na niewdziecznych Polakow, ktorzy nie daja sie oskubac parszkowi.
Przejdź na stronę główną Dziennik Bałtycki
Dodaj ogłoszenie