Romuald Szeremietiew: NATO wcale nie musi pomóc Polsce [ROZMOWA]

Tomasz Modzelewski
Tomasz Modzelewski
Zaktualizowano 
Polska, strategiczny partner Stanów Zjednoczonych, stanowi przeszkodę dla Rosji - uważa dr habilitowany nauk wojskowych, były minister obrony narodowej Romuald Szeremietiew.

Gdzie za rok o tej porze będzie Ukraina?
Jest zbyt wiele niewiadomych, aby można było to stwierdzić, ale dotychczasowe przesłanki wskazują, że możemy - my jako Zachód - Ukrainę stracić.

Stąd konfrontacyjna polityka Rosji? Żeby niejako odzyskać ten teren i odbudować imperium?
Już dawno sformułowano na Kremlu koncepcję zbudowania przez Rosję Euroazjatyckiej Wspólnoty Geopolitycznej. To współczesna wersja dawnego imperium rosyjskiego. Prezydent Putin powiedział, że nadszedł czas, aby Rosja stanowczo przystąpiła do realizacji tego projektu. Następnie zaczęła się cała operacja związana z Ukrainą. Gdy prezydent Janukowycz został obalony i zwyciężyła opcja prozachodnia, Rosja przystąpiła do działania, bo nie może sobie pozwolić na to, żeby Ukraina znalazła się poza jej strefą wpływów.

Gdzie w tej układance jest Polska?
To kwestia zasadnicza. Rosja w budowie imperium upatruje wroga w USA i widzi w NATO narzędzie amerykańskiej polityki. Rosja chce zbudować siłę zdolną do przeciwstawienia się Stanom i dlatego chce też rozmontować blok NATO. Jeśli spojrzymy na rzeczywistość europejską, to Rosji sporo się udało, różnymi sposobami wpływa na państwa natowskie, aby osłabić ich wolę działania, mami korzyściami, sugeruje, że obecność amerykańska w Europie jest szkodliwa. I tu pojawia się Polska, związana ze Stanami Zjednoczonymi, z deklarowaną przez Warszawę współpracą strategiczną z Waszyngtonem, Polska licząca na wsparcie armii USA w razie zagrożenia. Polska staje więc w poprzek planów Rosji. Sądzę, że Federacja Rosyjska nabrała przekonania, że gdyby Amerykanie nie mieli oparcia w Polsce, to ekspansja Rosji na zachód byłaby łatwiejsza. Do tego Polska od dłuższego czasu starała się popierać prozachodnie dążenia Ukrainy, co przecież nie jest zgodne z interesem FR. Polska została więc zdefiniowana przez Moskwę jako główny wróg Rosji w Europie.

Ostatnio ujął Pan to dosyć dosadnie, mówiąc, że Rosja, jeśli chce odbudować swoje imperium, musi zaatakować Polskę.
To jest tylko konsekwencja sytuacji, którą wyżej przedstawiłem. Możemy uniknąć tego zagrożenia, jeśli Polska zmieni swoją politykę zagraniczną. Musiałaby zrezygnować z partnerstwa strategicznego ze Stanami Zjednoczonymi, powiedzieć, jak Węgry czy Słowacja, że nie jest zainteresowana obecnością wojsk amerykańskich oraz infrastruktury NATO na swoim terytorium i jest gotowa podjąć z Rosją współpracę w budowie Wspólnoty Euroazjatyckiej. Wtedy żadnego ataku nie będzie, ponieważ Polska stanie się satelitą Rosji, czymś na kształt niedawnej PRL.

Sugeruje Pan zbliżenie z Rosją?
Ależ skąd, to byłoby sprzeczne z interesem narodowym Polski. Mówię tylko strachliwym, za jaką cenę można uniknąć najazdu Rosji, ceną jest utrata niepodległości. Jeśli jednak Polska nie skapituluje, nadal będzie strategicznym partnerem Stanów, będzie wzmacniać Ukrainę i wschodnią flankę NATO, to Rosja, ze względu na własne aspiracje mocarstwowe, będzie się starała taką Polskę zniszczyć.

Ale wyjście poza Ukrainę będzie już jawnym, wypowiedzianym konfliktem z NATO.
Jeśli NATO jako całość zgodnie uzna, że tak jest. Proszę pamiętać, że warunkiem działania NATO jest zgodna decyzja wszystkich jego członków, a nie na przykład tylko USA. Jeżeli jedno z państw nie wyrazi zgody, to Sojusz jako całość nie może działać. Tak jak w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Tymczasem Rosja robi wszystko, aby wolę poszczególnych państw w zakresie wspólnego działania osłabić, i sądzę, że jej się to udaje.

Czyli powinniśmy traktować wszelkiej maści sojusze z rezerwą, bo przykład Memorandum Budapeszteńskiego jest dowodem na to, że niekoniecznie będzie z nich coś wynikać?

Ukraina, zanim doszło do zagarnięcia Krymu przez Rosję, miała gwarancje integralności terytorialnej. Rosja naruszyła granice i zagarnęła spory kawał Ukrainy, a dwaj pozostali "gwaranci" nie wiedzą, co z tym zrobić. To dowód na to, że gwarancje mocarstw niekoniecznie muszą się sprawdzać, i to bardzo ważne przesłanie.

Jeśli Rosji znudzi się taka przepychanka, to ile czasu będzie potrzebować na blitzkrieg Ukrainy i dotarcie do naszej granicy?
Jeżeli zdecydowałaby się uderzyć siłami swojej armii, a różni eksperci wskazują, że już teraz w okolicach ewentualnej ofensywy Rosjanie mają 110-150 tysięcy wojska, to Ukraina nie ma wielkich szans. Armia jest stosunkowo słaba, marnie dowodzona, z wyposażeniem nie jest dobrze. Już teraz istnieją przypuszczenia, że Rosja przygotowuje się do ofensywy na wiosnę. Niedawno pojawiła się wiadomość, że wojska FR ćwiczą zdobywanie miast, a to jest bardzo ważny element operacji wojennych. Jeśli armia się do tego przygotowuje, oznacza to, że przewiduje tego typu działania. Ukraina zaś ma do obrony tylko nieliczne wojska operacyjne.

Panu zależy na odtworzeniu obrony terytorialnej w Polsce.
Tak.

No ale ten proces po 89 roku bardzo kuleje.
Kierowałem zespołem, który przygotował system obrony terytorialnej w 1999 roku. Zaczęliśmy go wdrażać, a po usunięciu mnie z MON jednostki OT rozwiązano - mieliśmy zakończyć budowę OT do 2012 roku. Moglibyśmy być dziś spokojni o nasze bezpieczeństwo, ale tak się nie stało. Później nastąpił okres, gdy uważano, że Europa jest stabilnym kontynentem, na którym żadnych wojen nie będzie. Jedynym wyzwaniem militarnym, które widziały nasze władze, był międzynarodowy terroryzm. Żołnierza z poboru trudno wysłać na misję zagraniczną. Władze doszły do przekonania, że najlepsza będzie armia zawodowa, wyszkoleni specjaliści, którzy mają podróżować po świecie i likwidować terrorystów. Kiedy prezydent Putin rozpoczął swoją ofensywę, okazało się, że nie ma armii będącej w stanie obronić Polskę.

Jeśli, hipotetycznie, ta ofensywa obejmie Polskę, to jak długo jesteśmy w stanie się bronić?
Generał Skrzypczak mówi, że armia polska mogłaby nie wpuszczać Rosjan do Warszawy przez około trzy dni. Druga kwestia to pytanie: za ile dni NATO, zakładając, że będzie chciało, jest w stanie pomóc broniącej się Polsce? Jeśli rozpatrujemy uderzenie wojsk lądowych, powietrznych i morskich, to przewaga rosyjska jest ogromna. W kalkulacjach mówi się o ponad 40 brygadach. My mamy ich 13. Przy takiej przewadze możemy wykonywać tylko manewry opóźniające, bronić się i wycofywać. Nie jesteśmy w stanie stawić skutecznego oporu.

A Szpica również będzie tak mała, że także na niewiele się zda...
Szpicy na razie jeszcze nie ma, ale to kilka tysięcy żołnierzy, zatem jedna brygada więcej nie poprawi sytuacji na froncie polsko-rosyjskim. Jeśli więc przyjmiemy wariant klasycznej wojny, to mamy bardzo trudną sytuację, ponieważ na pomoc naszych sojuszników trzeba będzie czekać co najmniej trzy miesiące.

Czyli wracamy do okresu Układu Warszawskiego, gdy w sytuacji konfliktu Polska byłaby niejako ziemią niczyją, miejscem dalszego przemarszu wojsk rosyjskich?
To nie to samo. Wracamy, ale do sytuacji, gdy Polska byłaby krajem okupowanym przez Rosjan, a my poddanymi Moskwy.

Na razie jednak, a mamy już przykład z okresu wojny z Gruzją, może być tak, że Rosja w którymś momencie nie wytrzyma sankcji gospodarczych i zatrzyma się?
To jest pytanie, co w takiej sytuacji zrobi Rosja. Czy pokornie załamie się gospodarczo i wyrzeknie planów imperialnych, czy będzie się starała za pomocą operacji wojskowych swój kryzys wyeksportować poza granice Rosji? Pytanie - jak kalkuluje prezydent Putin? Ponad pół wieku temu Hitler otrzymał od ludzi odpowiedzialnych za gospodarkę niemiecką informację, że jeśli nie nastąpi gwałtowne wzmocnienie potencjału Niemiec, to gospodarka III Rzeszy załamie się. Wyjściem miało być podporządkowanie Polski. Hitler zamierzał zająć Polskę po bardzo krótkiej kampanii. Uważał zresztą, że Zachód nie będzie bronił Polski. Pomylił się o tyle, że wypowiedziano mu wojnę, co w przyszłości skutkowało klęską Niemiec. Doraźnie jednak poprawiło pozycję Niemiec w Europie. Nie wiem, czy przypadkiem tego typu rozumowanie nie jest udziałem prezydenta Putina, który widzi, że Zachód jest słaby i cofa się. Cóż z tego, że NATO dysponuje przewagą, skoro sojusz nie zamierza jej użyć?

Trzeba więc wysyłać szkoleniowców, broń, żeby zatrzymać konflikt po ukraińskiej stronie?

Wiadomo już, że NATO jako całość robić tego nie chce, ale wzmacnianie potencjału ukraińskiej obrony leży w naszym interesie. Wkrótce zobaczymy, jakie to da efekty.

Niedawno powiedział Pan, że Polskę stać na zbudowanie systemu, który będzie nas bronić. Czyli czego?
Chodzi o to, abyśmy obok wojsk operacyjnych, które mamy, przygotowali system obronny taki, jaki ma na przykład Szwajcaria, gdzie obywatele przygotowują się do obrony swoich miejsc zamieszkania. Jeśli cały kraj pokryjemy siecią oddziałów obywateli, którzy na co dzień żołnierzami nie są, ale mają umiejętności żołnierskie, odpowiednią broń w dyspozycji i zdolności prowadzenia działań bojowych, w tym nieregularnych, to nieprzyjaciel będzie wiedział, że ma do pokonania nie tylko istniejące dziś 13 brygad naszego wojska, ale że wszędzie spotka się z oporem, który uniemożliwi mu okupowanie Polski. Istnieje również możliwość walki w cyberprzestrzeni, a Polska ma wielu zdolnych ludzi. Jeśli więc przygotujemy taki system, to nieprzyjaciel się zastanowi, zanim nas zaatakuje, bo koszt agresji może być trudny do udźwignięcia. Ja w tym upatruję gwarancji naszego bezpieczeństwa.

Tylko że Szwajcaria ma o tyle inną sytuację, że już od czasów kongresu wiedeńskiego jest krajem neutralnym, a w Polsce od tego roku każdy już może zgłosić się na przeszkolenie wojskowe.

Ważne więc, do jakiego rodzaju zadań bojowych ludzie będą szkoleni. To nie może być przygotowanie do służby w wojskach operacyjnych. Te wojska nie mogły Polski obronić w 1939 roku, a obronę terytorialną mieliśmy wówczas śladową. Szwajcaria jest krajem neutralnym, ale mówimy o jej systemie obrony, który się sprawdził w okresie II wojny światowej. Hitler planował zająć Szwajcarię, ale gdy jego sztabowcy wyliczyli, jakich sił trzeba będzie użyć, to zrezygnował. Nie chodzi więc o neutralny status państwa, ale o rodzaj narzędzi militarnych, które państwo ma, i o to, czy one zniechęcą nieprzyjaciela. Dzisiaj takich narzędzi nie mamy, poza jednym, którym jest obecność w NATO.

Niezależnie od nazewnictwa, czy będzie to Gwardia Narodowa, jak w Stanach, czy Obrona Terytorialna, jak w Szwajcarii, to OT staje się podstawą niezależności militarnej?
Przygotowania do obrony mają być takie, aby wojny nie trzeba było prowadzić. Mamy napastnika odstraszyć! Nie proponuję, abyśmy prowadzili działania partyzanckie, ale żebyśmy przygotowali się do nich, pokazując, jak bardzo jesteśmy zdeterminowani w obronie kraju.

Innymi słowy, si vis pacem, para bellum. Jeśli chcesz pokoju, przygotuj się do wojny.
Nadzieję zawsze warto mieć, ale powiedziałbym: jeśli chcesz pokoju, to miej dobrze przygotowaną obronę kraju.

Treści, za które warto zapłacić!
REPORTAŻE, WYWIADY, CIEKAWOSTKI


Zobacz nasze Magazyny: REJSY, HISTORIA, NA WEEKEND

polecane: FLESZ: Podział Mandatów po wyborach parlamentarnych

Wideo

Rozpowszechnianie niniejszego artykułu możliwe jest tylko i wyłącznie zgodnie z postanowieniami „Regulaminu korzystania z artykułów prasowych”i po wcześniejszym uiszczeniu należności, zgodnie z cennikiem.

Komentarze 9

Ta strona jest chroniona przez reCAPTCHA i obowiązują na niej polityka prywatności oraz warunki korzystania z usługi firmy Google. Dodając komentarz, akceptujesz regulamin oraz Politykę Prywatności.

Podaj powód zgłoszenia

p
patriota

!

p
patriota

!

G
GRU

Przelanej przez twoją Czerwoną Zarazę za Syberię Pogrzebanych Polakach w katowniach na terenie Polskizamordowanych latach 45-56 przez kagebistów szkolonych w Związku SRR

a
ad

Partia cię spłodziła tatuś pewnie wysoki sekretarz po-szkoleniu w Moskwie

s
sovietoloamator

Putin : trafna diagnoza to właściwa terapia.
1. Diagnoza.
Putin boi się tylko jednego, aby nie skończyć tak jak Kaddafi, Saddam, Ceaușescu i inni tego typu złodzieje.
Putin przez kaprys historii z pucybuta awansował nagle na prezydenta. Jak wielu mu podobnych, głównym jego celem stało się nachapanie wszelakich dóbr i utrzymanie dożywotnio władzy.
Za wspólnika obrał marionetkę Miedwiediewa, skorzystali z patentu Baksika i stosują oscylator władzy, co jakiś czas zamieniając się stanowiskami. Mentalność Rosjan im to umożliwia, do czasu...
Swoją propagandą wmówił Rosjanom, że jest gierojem, a nie jak jest faktycznie, super złodziejem.
Putin tyle nakradł, że w żaden, ale to absolutnie w żaden sposób nie może dopuścić do oddania władzy, bo wtedy w najlepszym razie skończy w łagrze (Google: Putin to najbogatszy człowiek na ziemi).
Wszystko co robił, robi i robić będzie, jest podporządkowane temu celowi, czyli uniknięcia w najlepszym razie łagru.
Dlatego nie dotrzyma żadnych umów, układów, uzgodnień, obietnic, ustnych i pisemnych.
Nie chodzi mu o żadne odbudowanie sovieckiego imperium, chodzi o odwrócenie uwagi Rosjan od zagrabionego majątku.
Będzie mamił rodaków snem o potędze, będzie groził atomem, odcięciem gazu i ropy, samolotami nad Bałtykiem, będzie wszczynał wojny i wojenki z sąsiadami, będą zamachy i zabójstwa, byle tylko Ruskie nie zorientowały się, że mają do czynienie ze złodziejem i nieudacznikiem (stan gospodarki).
Wojna, np na Ukrainie, jest gwarancją przetrwania Putina.
Wolna Ukraina to wyrok śmierci na Putina.
Powtarzam: Putin gra o swoją wolność, gra o swoje życie, dlatego nie popuści!
Dobrze, aby to zrozumieli przywódcy zachodni.
(Stalin też miał 99,9% poparcia.)
2. Terapia.
Doprowadzić do wiadomości i świadomości Rosjan, że Putin to złodziej tysiąclecia, a obędzie się bez wojny. Dobry, atrakcyny w formie i treści kanał TV na Rosję załatwi sprawę. Będzie bez ofiar w ludziach, taniej i z gwarancją sukcesu.

P
Polak

i tyle.

z
zielony ludzik

Kim jest Pan Szeremitiew, jaki z niego autorytet, przestańcie cytować wypowiedzi ludzi którzy ze względu na swój wiek i brak środków pieniężnych wymyślają niestworzone historie żeby zarobić troche grosza. Przecież to są niebezpieczni ludzie trzeba ich izolować

S
Szwejk

To ten przekręt nie siedział za handel bronią. Krył Bredzisława Obciachowskiego.

r
realista

To jest oczywiste, że wojnę na Ukrainie sprowokowali amerykanie, którym marzyło się żeby na Krymie zainstalować rakiety wymierzone w kreml. Niestety ten nasz "sojusznik" czyni spustoszenie na całym świecie. Pamientajmy o Wietnamie, Afganistanie, Iraku, Libii itd. Dzięki tej polityce Polska stała się największym wrogiem dla Rosji i w imię czego?

Dodaj ogłoszenie