Wyroki więzienia dla patostreamerów z Gdańska za transmisję na żywo z pobicia 58-letniego sąsiada

Jacek Wierciński
Jacek Wierciński
Zaktualizowano 
Piotr Hukało/archiwum
Bezwzględne więzienie - taki nieprawomocny wyrok ogłoszono wczoraj w głośnej sprawie „patostreamerów” z Gdańska. Trzej młodzi mężczyźni mieli uczestniczyć w libacji i pobiciu 58-letniego sąsiada, a całe zajście sfilmować, relację na żywo umieszczając w internecie.

- Zapadł wyrok skazujący Wiktora L. na karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, Oskara J. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, Błażeja M. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Nadto sąd orzekł na rzecz pokrzywdzonego zadośćuczynienie od oskarżonych: Wiktora L. w kwocie 5 tysięcy złotych, od Oskara J. i Błażeja M. po 3 tys. złotych - wymienia sędzia Tomasz Adamski, rzecznik prasowy Sądu Okręgowego w Gdańsku.

- Wyrok w mojej ocenie jest zbyt surowy. Nie deprecjonuję znaczenia zarzucanego czynu, ale oskarżony przyznał się do winy i przeprosił pokrzywdzonego, który przeprosiny przyjął. Będę składał apelację - zapowiada Karol Nowaczyk, obrońca głównego oskarżonego, Wiktora L. 29-latek wcześniej, w 2009 roku, został już prawomocnie skazany za rozbój i pobicie na 6 lat więzienia.

- Miałem spuchniętą twarz, siniaka na ręku, mdłości, bolała mnie głowa - zeznał na pierwszej rozprawie w styczniu pobity przez niego 58-letni mężczyzna z Nowego Portu, który po północy miał poprosić sąsiadów o ściszenie muzyki, a w odpowiedzi usłyszeć: - Ch... to kogo obchodzi!

Transmitowali w internecie pobicie prawie 60-letniego sąsiada: - Ja ci k… dam policję!

To był jednak tylko początek, bo sprawcy, według ustaleń prokuratury, oddali mocz na drzwi 58-latka i dwukrotnie wtargnęli do jego mieszkania, wszystko filmując telefonem komórkowym, na bieżąco wysyłając nagranie do sieci.

Wiktor L.
w śledztwie przyznał, że „bił w twarz”: - Wiedziałem, że ten film leci na żywo. Wchodząc pierwszy raz do pokrzywdzonego wiedziałem, że koledzy mnie nagrywali. Zrobiłem to po to, żeby było nagranie. Nie było innego powodu mojego zachowania. Chodziło mi tylko o to, żeby było takie nagranie na YouTube. Nie wiem, czy są korzyści z takiego nagrania - zeznał wcześniej w śledztwie.

Wiedziałem, że ten film leci na żywo. Wchodząc pierwszy raz do pokrzywdzonego wiedziałem, że koledzy mnie nagrywali. Zrobiłem to po to, żeby było nagranie.

24-letni Oskar J., u którego odbywała się transmitowana na żywo impreza, w trakcie której doszło do pobicia ocenił, że zarobek w postaci darowizn internautów oglądających relację wyniósł ok. 40-50 złotych. Do protokołu zeznał, że było to jego jedyne patostreamingowe (obrazujące skrajne zachowania - np. libacje alkoholowe, poniżanie, przemoc) nagranie. Właśnie widzowie, po tym, jak mężczyzna poprosił o ściszenie muzyki, podburzali chłopaków.

- Ludzie się nas pytali, co się stało, bo oglądało nas z 200 osób. No i się zaczęło: powiedzieli, że mamy iść do tego sąsiada i zrobić porządek. Ludzie z internetu mnie namawiali, że mam iść. Poszliśmy i nagrałem to, ale ja nie dotknąłem pana A. [pokrzywdzonego - dop. red.] w żaden sposób - mówił w zeznaniach cytowanych przez orzekającą w sprawie sędzię Małgorzatę Maniewską-Komor z Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ.

Niemal pewna jest apelacja obrońców Oskara J. - adwokata Zbigniewa Chojaczyka i 18-letniego w momencie, gdy doszło do pobicia Błażeja M. - adw. Wojciecha Borowika. Jeszcze w trakcie procesu obaj mecenasi wskazywali na niekonsekwencję oskarżenia, które z jednej strony eksponować miało sprawczą rolę Wiktora L., a z drugiej domagać się surowych kar dla pozostałych oskarżonych.

POLECAMY w SERWISIE DZIENNIKBALTYCKI.PL:

polecane: Komentarze ze sztabów wyborczych po ogłoszeniu wyników sondażowych

Wideo

Rozpowszechnianie niniejszego artykułu możliwe jest tylko i wyłącznie zgodnie z postanowieniami „Regulaminu korzystania z artykułów prasowych”i po wcześniejszym uiszczeniu należności, zgodnie z cennikiem.

Komentarze 2

Ta strona jest chroniona przez reCAPTCHA i obowiązują na niej polityka prywatności oraz warunki korzystania z usługi firmy Google. Dodając komentarz, akceptujesz regulamin oraz Politykę Prywatności.

Podaj powód zgłoszenia

G
Gość

jeszcze tych z yutuba bym pociągnął do odpowiedzialności za prowokacje , sam portal powinien blokować takie sytuacje , a nie jeszcze płacić , wstyd.

d
dw

Za takie pobicie powinni dostać po 15 lat wiezienia , a recydywista 25. To byłoby sprawiedliwe. A te 2 lat to ABSOLUTNA KPINA ze społeczeństwa.

Dodaj ogłoszenie