Trzej podejrzani o udział w gangu sutenerów na wolności. Sąd rejonowy nie miał prawa ich aresztować?

Bogumiła Rzeczkowska
Bogumiła Rzeczkowska
Posiedzenia aresztowe w Sądzie Rejonowym w Słupsku 13 maja 2021 roku
Posiedzenia aresztowe w Sądzie Rejonowym w Słupsku 13 maja 2021 roku Fot. Krzysztof Piotrkowski
Marcin N. i bracia Damian i Michał G., aresztowani niedawno w sprawie słupskich sutenerów, w środę odzyskali wolność. Pomogła im w tym zawiła procedura.

W środę Sąd Okręgowy w Słupsku wydał nakazy zwolnienia z aresztu Marcina N., Damiana G. i Michała G. Podejrzani o udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którzy 13 maja zostali aresztowani, opuścili Areszt Śledczy. Prowadząca śledztwo Prokuratura Okręgowa w Słupsku wyjaśnia, jak doszło do tej sytuacji.

- Sąd Okręgowy w Słupsku, rozpoznając zażalenia na postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku o tymczasowym aresztowaniu 4 podejrzanych występujących w sprawie sutenerskiej, zdecydował o utrzymaniu w mocy aresztowania Ewy M. oraz o skierowaniu do ponownego rozpoznania wniosków prokuratora o tymczasowe aresztowanie Marcina N., Damiana G. oraz Michała G. – mówi Paweł Wnuk, rzecznik Prokuratury Okręgowej w Słupsku. - Sąd Okręgowy w Słupsku, podejmując tego rodzaju decyzję, uznał, że właściwym do rozpoznania wniosków o aresztowanie tych 3 podejrzanych był Sąd Okręgowy w Słupsku, a nie Sąd Rejonowy w Słupsku, a więc przyczyną tej decyzji były tylko i wyłącznie względy proceduralne, a nie merytoryczne.

Chodzi o to, że przed rokiem w tej sprawie już raz odbyły się zatrzymania. Wśród aresztowanych byli ci trzej mężczyźni, którzy po jakimś czasie wyszli na wolność. Teraz prokuratura, mając nowe dowody, przedstawiła im kolejne, dodatkowe zarzuty, w tym udział w gangu sutenerów. I ponownie skierowała wnioski do sądu o zastosowanie aresztu. W połowie maja spośród 8 podejrzanych 6 osób zostało aresztowanych. Do Sądu Okręgowego w Słupsku dotarły zażalenia i obrońców, i prokuratury.

W środę po pierwszych posiedzeniach w tymże sądzie okazało się, że w przypadku osób już wcześniej zatrzymanych, areszt powinien stosować Sąd Okręgowy w Słupsku, czyli ten, gdzie w przyszłości odbędzie się proces. Natomiast Sąd Rejonowy w Słupsku był właściwy do stosowania aresztu tylko wobec podejrzanych zatrzymanych po raz pierwszy. Dlatego aresztowanie Ewy M. było zgodne z przepisami. Tak stwierdził sąd okręgowy.

- Sąd Rejonowy w Słupsku, rozpoznając wnioski prokuratora o zastosowanie tymczasowego aresztowania wobec wszystkich podejrzanych, nie miał żadnych wątpliwości w zakresie swojej właściwości do rozpoznania tych wniosków. W związku z czym zdecydował o aresztowaniu podejrzanych – tłumaczy Paweł Wnuk. - Nie zgadzamy się z zaprezentowanym przez Sąd Okręgowy w Słupsku stanowiskiem. Uważamy, że to Sąd Rejonowy w Słupsku powinien rozpoznać wnioski o tymczasowe aresztowanie wszystkich podejrzanych.

Słupski gang sutenerów rozbity. Osiem osób zatrzymanych, sze...

Jednak decyzje sądu okręgowego są prawomocne i nie przysługują na nie już żadne zażalenia. Teraz prokuratura czeka na ponowne rozpoznanie wniosków o tymczasowe aresztowanie Marcina N., Damiana G. oraz Michała G., ale już przez Sąd Okręgowy w Słupsku. Na te posiedzenia podejrzani mogą po prostu nie przyjść.

Prokuratura twierdzi też, że w tak nadzwyczajnej sytuacji, sąd okręgowy powinien niezwłocznie, jeszcze tego samego dnia, rozpoznać wnioski o tymczasowe aresztowanie tych 3 podejrzanych. I z takimi wnioskami wystąpiła z obawy przed ich ucieczką. Tak się jednak nie stało i podejrzani zdążyli wyjść na wolność.

Przypomnijmy, że sprawa dotyczy rozbitego przez CBŚP gangu obracającego narkotykami, czerpiącego korzyści majątkowe z prostytucji i wymuszeń rozbójniczych. Podejrzanym grozi kara do 15 lat pozbawienia wolności. Do tej pory zarzuty przedstawiono 12 osobom.

Zobacz także: Słupski gang sutenerów rozbity. Osiem osób zatrzymanych, sześć aresztowanych

Wideo

Materiał oryginalny: Trzej podejrzani o udział w gangu sutenerów na wolności. Sąd rejonowy nie miał prawa ich aresztować? - Głos Pomorza

Komentarze 5

Komentowanie artykułów jest możliwe wyłącznie dla zalogowanych Użytkowników. Cenimy wolność słowa i nieskrępowane dyskusje, ale serdecznie prosimy o przestrzeganie kultury osobistej, dobrych obyczajów i reguł prawa. Wszelkie wpisy, które nie są zgodne ze standardami, proszę zgłaszać do moderacji. Zaloguj się lub załóż konto

Nie hejtuj, pisz kulturalne i zgodne z prawem komentarze! Jeśli widzisz niestosowny wpis - kliknij „zgłoś nadużycie”.

Podaj powód zgłoszenia

G
Gość

buhahahaha ja pierd.... ale jaja blamaz sadu i to na calej linii

to sie w glowie nie miesci

ale patrzac z drugiej strony to mogla byc celowa robota a teraz sad to moze tylko spuscic wode albo zgasic swiatlo bo pewnie juz dawno spier... za granice masakra co sie dzieje z tymi sadami

G
Gość
27 maja, 20:07, Gość:

Innego werdyktu nie mogło być przed reformą wymiaru sprawiedliwości

27 maja, 21:34, Gość:

Aleś głupi. Szybciej kajdanki zatrzasną się na nadgarstkach tych, którzy marzą o pis-zero-reformie.

Tak wierzę w to że będziecie się mścić

P
P

Jak pisałem tak się stało. Wiedziałem, że będą wypuszczać, bo sądy słupskie to kpina i kolesiostwo. Jednak ta papuga dobra jest, to trzeba przyznać. Szkoda słów, jedni aresztują, odchodzenie trwa miesiącami, a ,,sąd'' ich wypuszcza tak sobie, bo nie ten ich aresztował. To niech ten ich aresztuje, ale to już za dużo na te tępe makówy.

G
Gość
27 maja, 20:07, Gość:

Innego werdyktu nie mogło być przed reformą wymiaru sprawiedliwości

Aleś głupi. Szybciej kajdanki zatrzasną się na nadgarstkach tych, którzy marzą o pis-zero-reformie.

G
Gość

Innego werdyktu nie mogło być przed reformą wymiaru sprawiedliwości

Dodaj ogłoszenie