Wniosek Krystiana Pieszczka oddalony przez GKSŻ! Kontrakt żużlowca z Wybrzeżem jest ważny

(stan)
Krystian Pieszczek
Krystian Pieszczek Tomasz Bołt/Polskapresse
Krystian Pieszczek jest żużlowcem stowarzyszenia GKŻ Wybrzeże Gdańsk i wypożyczonym do spółki Renault Zdunek Wybrzeże, która ma klub w Ekstralidze. zawodnik złożył wniosek o rozwiązanie jego kontraktu ze stowarzyszeniem GKŻ Wybrzeże, argumentując że ponosi ono solidarną odpowiedzialność za zadłużenie spółki wobec niego za 2013 rok. Główna Komisja Sportu Żużlowego odrzuciła wniosek Pieszczka i uznała, że jego kontrakt do końca 2014 roku z GKŻ Wybrzeże jest ważny - informuje serwis sportowefakty.pl

GKSŻ tak argumentuje swoją decyzję

1) Wskazano, że zawodnik wprawdzie wzywał klub do zapłaty zaległego wynagrodzenia, ale nie zawarł w nim rygorów, o których mowa w art. 234 ust 2 RSŻ (wezwanie do zapłaty zaległego wynagrodzenia pod rygorem wszczęcia postępowania w przedmiocie rozwiązania kontraktu - przyp. redakcja). Wezwanie takie zostało doręczone klubowi dopiero w trakcie postępowania już po pierwszym posiedzeniu organu zarządzającego. Wniosek taki w myśl regulaminu nie mógł być zatem w ogóle skutecznie złożony.

2) W kontrakcie nie stwierdzono zapisów, które uprawniałyby do stwierdzenia że GKŻ Wybrzeże (stowarzyszenie) ponosi solidarną odpowiedzialność z GKS Wybrzeże Gdańsk (spółka do zapłaty wynagrodzenia na rzecz zawodnika. Kontrakt, na który powoływał się zawodnik został podpisany jedynie przez GKŻ, a nie przez GKS, co wyłączyło solidarność dłużników.

3) Gdyby nawet stwierdzono, że kontrakt przewidywał solidarną odpowiedzialność GKS i GKŻ, to byłoby to nieważne w myśl art. 247 ust. 3 Regulaminu Sportu Żużlowego, który mówi, że "Postanowienia umowy sprzeczne z zasadami określonymi w niniejszym regulaminie lub z celami i zasadami uprawiania sportu albo mające na celu ich obejście są nieważne". GKSŻ przypomniała, że art. 226, ust. 2 Regulaminu Sportu Żużlowego ustanawia zakaz wprowadzania do kontraktu klauzul mających na celu dzielenie lub przenoszenia wynagrodzenia lub zobowiązania do wypłaty wynagrodzenia przysługującego zawodnikowi za starty w danym sezonie, na inne umowy lub porozumienia z podmiotami trzecimi, a w szczególności dzielenia lub przenoszenia wynagrodzenia lub zobowiązania do wypłaty wynagrodzenia pomiędzy klub pożyczający i wypożyczający zawodnika.

4) GKSŻ wskazała również na Art. 234 ust 2 RSŻ, który pozostawia organowi zarządzającemu swobodę uznania czy zaszły okoliczności uzasadniające podjęcie tak dalece idącego kroku jakim jest rozwiązanie kontraktu klubu i zawodnika. GKSŻ pomimo faktu, że zobowiązania kontraktowe stowarzyszenia GKŻ (ale również zawodnika) nie były zawsze wykonywane należycie uznała, iż brak jest w niniejszej sprawie wystarczających podstaw do rozwiązania kontraktu z winy klubu. Przeciwnie, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności towarzyszących rozgrywkom ligowym w nadchodzącym sezonie 2014 roku takie działanie mogło by się odbić na nich negatywnie.

Źródło: Sportowefakty.pl

Szukasz więcej sportowych emocji?


POLUB NAS NA FACEBOOKU!">POLUB NAS NA FACEBOOKU!

Wideo

Komentarze

Komentowanie artykułów jest możliwe wyłącznie dla zalogowanych Użytkowników. Cenimy wolność słowa i nieskrępowane dyskusje, ale serdecznie prosimy o przestrzeganie kultury osobistej, dobrych obyczajów i reguł prawa. Wszelkie wpisy, które nie są zgodne ze standardami, proszę zgłaszać do moderacji. Zaloguj się lub załóż konto

Nie hejtuj, pisz kulturalne i zgodne z prawem komentarze! Jeśli widzisz niestosowny wpis - kliknij „zgłoś nadużycie”.

Podaj powód zgłoszenia

Nikt jeszcze nie skomentował tego artykułu.
Dodaj ogłoszenie