Wybór prezesa sn

Sąd Najwyższy wybiera I prezesa. W sumie prawie 17 godzin trwało wybieranie przez Sąd Najwyższy komisji skrutacyjnej, która ma za zadanie policzenie oddawanych przez sędziów głosów. Okazuje się jednak, że część sędziów sprzeciwia się decyzji o wybraniu komisji argumentując, że doszło do złamania regulaminu SN.

Kilkadziesiąt organizacji społecznych zwróciło się ze wspólną petycją do I prezes Sądu Najwyższego. Domagają się w niej wycofania z Trybunału Konstytucyjnego wniosku dot. dostępu do informacji publicznej. Podkreślają, że zmiana prawa oprowadzi do znacznego ograniczania możliwości patrzenia władzy na ręce.

Nie mogą powtórzyć się przypadki, gdy na skutek zaniechań Sądu Najwyższego dochodzi do bezpodstawnego pozbawienia wolności, liczonego w tygodniach – przekazano w oświadczeniu I prezes SN, które odnosi się do wniosku Prokuratury Krajowej o uchylenie immunitetów trzem sędziom Sądu Najwyższego.

- Jeżeli Sąd Najwyższy uznał, że zapisy ustawy, na podstawie której nałożono kary za złamanie obostrzeń epidemicznych są niewłaściwe, to trzeba będzie w trybie pilnym znowelizować ustawę - powiedział w środę w TVP1 prezydencki minister Andrzej Dera odnosząc się do decyzji Sądu Najwyższego, który uchylił trzy wyroki ws. łamania obostrzeń epidemicznych.

I Prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Manowska złożyła wniosek do Trybunału Konstytucyjnego dot. stwierdzenia niekonstytucyjności ustawy o dostępie do informacji publicznej. Koniec z kontrolą władzy?

- Kolegium komisarzy zdecydowało o wysłaniu dodatkowej uzasadnionej opinii do Polski dotyczącej kontynuacji działalności Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego - oświadczyła wiceszefowa Komisji Europejskiej Dubravka Suica. Jeżeli polskie władze odrzucą żądanie KE i nie podejmą działań w ciągu miesiąca, sprawa zostanie skierowana do Trybunału Sprawiedliwości UE.

- Powiem wprost, wydane przez Izbę Dyscyplinarną SN orzeczenie dotyczące sędziego Igora Tuleyi nie jest orzeczeniem legalnym - powiedział Onetowi prof. Marek Safjan, sędzia TSUE i były prezes Trybunału Konstytucyjnego.

- Nie uznaję decyzji Izby Dyscyplinarnej. Stawiłem się dzisiaj żeby dalej pełnić służbę sędziowską - powiedział sędzia Igor Tuleya w czwartek wchodząc do Sądu Okręgowego w Warszawie

Sędzina z Indiany Amy Coney Barrett jest kandydatką Donalda Trumpa do Sądu Najwyższego. Demokraci zarzucają prezydentowi pośpiech, mówią, że powinien poczekać z decyzją po listopadowych wyborach.

Sąd Najwyższy uznał, że przy obniżaniu emerytur na podstawie ustawy dezubekizacyjnej kryterium "służby na rzecz totalitarnego państwa" nie powinno być stosowane automatycznie po przekazaniu takiej informacji przez Instytut Pamięci Narodowej. - Dzisiejszy wyrok SN i wczorajszy WSA pokazują coraz silniejszą anarchizację polskiego sądownictwa i świadome podważanie konstytucyjnej zasady trójpodziału władzy- skomentował wiceszef resortu sprawiedliwości. Z kolei Ewa Kopacz stwierdziła, że "sztandarowy projekt PiS upadł".

Politycy opozycji przekonują, że prezydent Andrzej Duda nie wygrał wyborów w uczciwy sposób. Liczyli, że ich zdanie podzieli Sąd Najwyższy, ten jednak w poniedziałek stwierdził ważność wyborów. Rzecznik Platformy Obywatelskiej Jan Grabiec ocenił, że "nie ma niezależnego sądu, który jest w stanie stwierdzić prawidłowość powołania parlamentu czy prezydenta". Rafał Trzaskowski i inni politycy KO zbojkotują czwartkowe zaprzysiężenie prezydenta. - Próba opowiadania, że to zwycięstwo jest zwycięstwem nieważnym, że można je podważać jest nie tylko nieodpowiedzialne, ale godzi w samą zasadę demokrację - ocenił wicepremier Jacek Sasin.

Sąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest wyborczy pełnomocnika komitetu wyborczego Rafała Trzaskowskiego. W poniedziałek SN podejmie uchwałę w sprawie ważności wyborów prezydenckich.

Teoretycznie, już we wtorek możemy poznać oficjalne wyniki II tury wyborów, które za miesiąc potwierdzi uchwałą Sąd Najwyższy – to wariant optymistyczny. Może również zdarzyć się, że po głosowaniu będziemy mieć do czynienia z chaosem prawnym, próbami podważania wyników, a nawet legalności przeprowadzonego głosowania. W skrajnym przypadku, rozpisaniem nowych wyborów – ostrzegają prawnicy.

Prezydent Andrzej Duda mianował Małgorzatę Manowską na I prezes Sądu Najwyższego. Politycy opozycji uważali, że prezydent powinien powołać sędziego Włodzimierza Wróbla, który dostał najwięcej głosów na Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów Sądu Najwyższego.

- Chodzi o przywrócenie właściwiej roli Państwowej Komisji Wyborczej, a także położenie dużego nacisku na tajność i powszechność wyborów. Możliwe jest zaangażowanie w nie operatora, Poczty Polskiej - mówi Marcin Ociepa, poseł i wiceprezes Porozumienia, wiceminister obrony narodowej.

Stawianie wyżej uzgodnień polityków koalicji nad niezależność Sądu Najwyższego odbiera elementarny szacunek dla tej instytucji. I nawet, jeśli był to jedynie lapsus, to jasno wskazuje on, w jaki sposób władze odnoszą się do niezawisłości sądowej. Widzimy, po co było sprawującym władzę ograniczanie niezawisłości sędziowskiej i niezależności sądów. To władza ma ustalać wynik orzeczeń sądów. Skoro można w sprawie wyborów, to czemu nie w innych sprawach? Może przedmiotem ustaleń koalicyjnych będzie np. wymiar kary dla polityków opozycji? – mówi dr hab. Jacek Potulski, prof. Uniwersytetu Gdańskiego z Katedry Prawa Karnego Materialnego i Kryminologii.

Od 1 maja 2020 r. obowiązki I Prezesa Sądu Najwyższego pełni Kamil Zaradkiewicz. Jedną z pierwszych jego decyzji było usunięcie z galerii portretów przedstawiających I Prezesów z czasów PRL. Były rzecznik SN, sędzia Michał Laskowski, nie szczędził słów krytyki w wywiadzie dla Onetu. - Nie zgadzam się z tą decyzją, choć się jej spodziewałem. Już w piątek mówiłem kolegom, że pewnie portrety długo nie powiszą. Miałem rację.

Polska zostaje zobowiązana do natychmiastowego zawieszenia stosowania przepisów krajowych dotyczących właściwości Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego w sprawach dyscyplinarnych sędziów - czytamy w środowym komunikacie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Dwa miliony euro dziennie, czyli około 250 mln złotych miesięcznie kary grozi Polsce, jeżeli nie zatrzyma działań Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego - dowiedziała się nieoficjalnie „Rzeczpospolita”.

Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego rozpoznała we wtorek zażalenie na uchwałę uchylającą zarządzenie o przerwie w orzekaniu przez sędziego Pawła Juszczyszyna z Olsztyna. W efekcie, sędzia Juszczyszyn został zawieszony w obowiązkach służbowych. Obcięto mu także wynagrodzenie na czas zawieszenia.

"Do czasu rozstrzygnięcia wniosku marszałek Sejmu ws. sporu kompetencyjnego - wstrzymane jest stosowanie uchwały połączonych izb Sądu Najwyższego z 23 stycznia - począwszy od dnia jej wydania" - czytamy w środowym komunikacie Trybunału Konstytucyjnego.

- Być może 23 stycznia 2020 roku będzie jednym z najważniejszych dni w historii naszej walki o niezawisłość sądów - mówił w czwartek mecenas Marek Kanawka podczas gdańskiej demonstracji przeciwko reformie sądownictwa. Na razie wiadomo na pewno, że 23 stycznia to początek nowego rozdziału w sporze o polskie sądownictwo.