Kryniczanie nadal nie chcą przekopu Mierzei Wiślanej

Studium wykonalności budowy kanału żeglugowego przez Mierzeję Wiślaną czeka uzupełnienie. Po analizie dokumentów przez ekologów i pracowników Urzędu Morskiego okazało się, że przygotowany dokument zawiera błędy w części dotyczącej wpływu planowanej inwestycji na środowisko naturalne.

Wiadomo również, że samo ewentualne wykonanie przekopu nie jest bliską perspektywą.
Przypomnijmy, dwa lata temu rząd Jarosława Kaczyńskiego ogłosił przetarg na opracowanie studium wykonalności kanału żeglugowego przez Mierzeję Wiślaną, łączącego wody Zatoki Gdańskiej z Zalewem Wiślanym. Dokument miał pokazać warianty budowy, prawne i ekonomiczne uwarunkowania tej inwestycji, a przede wszystkim rozwiać wszelkie obawy mieszkańców regionu co do degradacji środowiska naturalnego.

1100 m długości ma liczyć kanał przecinający Mierzeję Wiślaną w miejscowości Skowronki

Nie rozwiał, co udowodniła publiczna debata w Krynicy Morskiej, w czasie której stanęli naprzeciw siebie zwolennicy i przeciwnicy przekopu Mierzei Wiślanej. Ci pierwsi upatrują w inwestycji szansę na ekonomiczny rozwój całego wybrzeża Zalewu Wiślanego, od handlu morskiego przez turystykę jachtową oraz korzyść polityczną, jaką jest uniezależnienie się od rosyjskiej blokady Cieśniny Pilawskiej (wrót prowadzących z Zalewu na Bałtyk).

Z kolei przeciwnicy, do których należą w znacznej mierze mieszkańcy Krynicy Morskiej, obawiają się, że przekop zniszczy plaże i zanieczyści wody, a to spowoduje upadek turystyki, głównej gałęzi lokalnej gospodarki. Boją się również kłopotów komunikacyjnych wynikających z tego, że po przekopie ich miasto stanie się po prostu wyspą.

- Tezy zawarte w studium nie są poparte praktycznie żadnymi badaniami - mówił w czasie konferencji w Krynicy Morskiej profesor Maciej Gromadzki z Wojewódzkiej Rady Ochrony Przyrody w Gdańsku. - Zespół naszych ekspertów analizował studium. Ich wnioski są jednoznaczne. Jest mnóstwo błędów, uchybień dotyczących zarówno zagadnień przyrodniczych, ekonomicznych, logistycznych.

- Mamy mnóstwo zastrzeżeń do studium - dodał Paweł Stępniewski, dyrektor Parku Krajobrazowego Mierzeja Wiślana. - Brakuje np. analizy, jak zmieni się skład wód Zalewu Wiślanego po połączeniu tego akwenu z Bałtykiem. Takie oddziaływanie jest nieznane. Uważamy, że taka inwestycja musi być poparta wieloletnimi, potwierdzonymi badaniami. Samo studium powinno także zostać przygotowane przez zespół niezależnych ekspertów, a nie na zamówienie polityczne.
- Dokument będzie uzupełniony - zaznacza Anna Stelmaszczyk, dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni, która pełni nadzór nad tworzeniem dokumentacji przekopu. - Po zastrzeżeniach ekologów powstaje dodatkowy raport o wpływie inwestycji na środowisko. Wyniki badań zostaną opublikowane.

Studium przewiduje, że najkorzystniejszą lokalizacją kanału jest fragment Mierzei Wiślanej w okolicach wsi Skowronki w gminie Sztutowo, w najwęższym odcinku półwyspu. Przekop w tym miejscu liczyć ma 1100 metrów, głębokość 5 metrów i szerokość ponad 20 metrów. Będą go mogły pokonywać jednostki o długości 100 metrów i zanurzeniu 4 metrów. Konieczne będzie także wykonanie torów wodnych, ze względu na to, że Zalew Wiślany jest płytkim akwenem (średnia głębokość to 2 metry). Z obu stron kanał ma być zamykany wrotami, a podejść do niego mają chronić falochrony. Mają nad nim przebiegać dwa zwodzone mosty. Koszt samej budowy to około 100 mln euro.

Plusy planowanej inwestycji
Zdaniem części ekspertów przekop rozwinie turystykę na tym terenie. Może nie od razu, ale za jakiś czas na pewno przekop pozwoli Krynicy Morskiej i innym miejscowościom regionu stać się elementem polskiej gospodarki morskiej.
Największe zmiany przyrodnicze nastąpiłyby w ciągu 10 lat, a potem środowisko "dostosuje" się do zmian. W tym czasie nie nastąpi także zamulanie kanału i nie będzie konieczne pogłębianie. Nie ma także mowy o zanieczyszczeniu wód.
Inne argumenty za inwestycją: uzyskanie szybkiej drogi z Zalewu Wiślanego na Morze Bałtyckie - w ramach granic kraju, ułatwienie dostępu na praktycznie zamknięty dotychczas akwen dla jednostek turystycznych z całego świata i rozwój infrastruktury w basenie Zalewu Wiślanego oraz rozbudowa portu morskiego w Elblągu i rozwój handlu zagranicznego.

Minusy związane z przekopem
Mieszkańcy Krynicy Morskiej, żyjący głównie z turystyki, boją się, że ich miasto zostanie zdegradowane, mosty nad planowanym kanałem będą powodować korki, a wtedy nikt tu nie będzie chciał do nich przyjechać. Kryniczanie wskazywali też na inne problemy regionu, które mogłyby być załatwione za pieniądze przeznaczone na tę inwestycję, np. budowę nadmorskiego portu na Mierzei Wiślanej. Twierdzili także, że lepiej nawiązać negocjacje z Rosjanami na temat odblokowania Cieśniny Pilawskiej.
Inne wymieniane argumenty przeciw inwestycji: ryzyko przyrodnicze, upadek turystyki, z której żyje większość mieszkańców regionu (ze względu na zanieczyszczenie wód i zanik plaż), nieopłacalność ekonomiczna projektu - zwłaszcza w kontekście konieczności rozwoju portu morskiego w Elblągu, problemy komunikacyjne, zagrożenia powodziowe.