W toku postępowania nie potwierdzono, że istnieje bezpośredni związek pomiędzy zaniedbaniami organów podatkowych wobec spółki, a działaniami samej spółki, skutkującymi utratą przez szereg osób środków, które zainwestowali w firmę Marcina P.
- Odnośnie III Urzędu Skarbowego w Gdańsku kontrola ujawniła, że zarejestrowanie spółki Amber Gold jako podatnika VAT nastąpiło pomimo braku podpisu osób uprawnionych do działania w imieniu spółki - wylicza prok. Grażyna Wawryniuk, rzecznik prasowy gdańskiej Prokuratury Okręgowej. Stwierdzono brak kopii umów rachunku bankowego spółki. Wezwania o uzupełnienie tych braków formalnych wysyłane były z opóźnieniem. Dokumenty dotyczące rejestracji spółki, przedłożone w toku kontroli, nie zawierały żadnej adnotacji, że są zgodne z oryginałami. Stwierdzono ponad 3,5 letnią zwłokę w otwarciu obowiązku w podatku dochodowym od osób prawnych. Kolejna nieprawidłowość, to bezczynność organu podatkowego w zakresie egzekwowania terminowego składania deklaracji podatku VAT. Stwierdzono również brak wezwań o złożenie brakującego zeznania CIT-8 za 2009 r. i brakującego sprawozdania finansowego z ten rok. Przy czym dokonano zrównoważenia przypisem kwoty 180.995,00 złotych tytułem podatku CIT-8 za 2009 r - dodaje prok. Wawryniuk.
Jak wyjaśniają śledczy, ujawniono także niewłaściwą wyminę informacji pomiędzy komórką rachunkowości podatkowej, a komórką wymiarową.
- Nieprawidłowości w tym Urzędzie związane ze spółką Amber Gold Invest dotyczyły zwłoki w kierowaniu wezwań do złożenia wyjaśnień, korekty zeznań CIT-8 w 2008 r. i 2009 r. oraz złożenia sprawozdania finansowego. Nadto zwłoki w skierowaniu wezwania o złożenie deklaracji podatkowych VAT-7 za okres od marca 2009 r - mówi Grażyna Wawryniuk.
Odnośnie I Urzędu Skarbowego w Gdańsku w zakresie spółki Amber Gold kontrola stwierdziła, że rejestracja podmiotu jako płatnika VAT- UE nastąpiła w oparciu o błędnie wypełniony dokument. Zwłoka w otwarciu obowiązku w podatku dochodowym od osób prawnych przekroczyła 18 miesięcy. Stwierdzono zwłokę w kierowaniu wezwań o usunięcie braków formalnych, zwłokę w przekazaniu do III Urzędu Skarbowego w Gdańsku informacji o zmianie właściwości miejscowej spółki na I Urząd Skarbowy.
- Nadto brak potwierdzenia za zgodność z oryginałem dokumentów dotyczących rejestracji spółki, brak właściwej weryfikacji dokumentów rejestracyjnych, zwłokę w weryfikacji odpisów z KRS w kwestii dotyczących wartości posiadanych przez wspólników udziałów. Zwłoka wystąpiła również w skierowaniu wezwania w celu wyjaśnienia przyczyn nie złożenia deklaracji VAT- 7 za okres od marca do listopada 2010 roku oraz w skierowaniu pierwszego wezwania do złożenia CIT-8 za 2010r. i sprawozdania finansowego za ten rok - informuje prok. Wawryniuk.
Tymczasem, odnośnie spółki Amber Gold Invest stwierdzone po stronie I Urzędu Skarbowego w Gdańsku nieprawidłowości dotyczyły - jak wyjaśniają śledczy - zwłoki w otwarciu obowiązku podatkowego w podatku od osób prawnych.
- Zwłoka ta przekroczyła 23 miesiące od momentu zmiany właściwości miejscowej na I Urząd Skarbowy. Skutkowało to brakiem właściwej reakcji na niewywiązywanie się podmiotu z obowiązku składania deklaracji podatkowych. Nadto kontrolujący stwierdzili brak przez okres ponad 15 miesięcy jakichkolwiek działań w zakresie monitorowania prawidłowości złożonych zgłoszeń rejestracyjnych lub aktualizacyjnych - stwierdza Wawryniuk.
Gdańska prokuratura informuje przy tym, że kontrola ujawniła również nieprawidłowość polegającą na wydłużeniu i opóźnieniu przeprowadzenia stosownych czynności sprawdzających u podatnika przez I Urząd Skarbowy w Gdańsku.
- Było to konsekwencją sporu pomiędzy Urzędami, dotyczącego właściwości miejscowej do rozpoznania wniosku Naczelnika Urzędu Skarbowego w Krakowie - Śródmieściu o przeprowadzenie takich czynności. Dodatkowo stwierdzono brak stosownych działań mających na celu ukaranie osób odpowiedzialnych w spółce za niedopełnienie obowiązków podatkowych w trybie ustawy kodeks karny skarbowy oraz nie wszczęcie natychmiastowych kontroli podatkowych w spółce - wyjaśniają śledczy.
Jak ustalono w toku prowadzonego postępowania w lutym 2012 roku I Urząd Skarbowy w Gdańsku wszczął z urzędu kontrolę dotyczącą spółki. Po stwierdzeniu, że nie jest właściwy rzeczowo, przekazał ją Pomorskiemu Urzędowi Skarbowemu.
- Przeprowadzone w tej sprawie śledztwo potwierdziło wystąpienie szeregu nieprawidłowości w działaniu organów podatkowych w stosunku do spółek Amber Gold oraz Amber Gold Invest w Gdańsku - zauważa Wawryniuk i dodaje: - Całość zebranego materiału dowodowego nie dała podstaw do przyjęcia, że funkcjonariusze urzędów skarbowych, którzy dopuścili się tych nieprawidłowości, wyczerpali swoim zachowaniem znamiona przestępstwa z art. 231 § 1 kk (Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3 - przyp. red.) Brak jest bowiem znamienia działania na szkodę interesu prywatnego i interesu publicznego.
W toku postępowania - tłumaczą trójmiejscy śledczy - nie potwierdzono, że istnieje bezpośredni związek pomiędzy zaniedbaniami organów podatkowych wobec spółki, a działaniami samej spółki, skutkującymi utratą przez szereg osób środków ulokowanych w spółce. Postępowanie w sprawie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenie mienie klientów spółki Amber Gold prowadzone jest przez Prokuraturę Okręgową w Łodzi.
Stwierdzone uchybienia - jak wyjaśniają gdańscy prokuratorzy - "miały charakter formalno-techniczny".
- Najistotniejszą nieprawidłowością występującą po stronie obydwu organów podatkowych była zwłoka w otwarciu obowiązków podatkowych. Przy czym takie opóźnienie nie zwalniało podatnika od ciążącego na nim obowiązku rozliczania się z fiskusem. Konsekwencją opóźnienia otwarcia nie jest pozbawienie Skarbu Państwa należność podatkowych. Stąd też brak jest podstaw do przyjęcia działania na szkodę interesu publicznego - informuje Grażyna Wawryniuk.
Śledczy zapewniają, że Pomorski Urząd Skarbowy w Gdańsku aktualnie prowadzi kompleksową kontrolę. Jej celem jest ustalenie należności podatkowej. - Do czasu przedawnienia, tj. przez okres 5 lat, należności takie podlegają wyegzekwowaniu od organu reprezentującego spółkę - stwierdzają prokuratorzy.
- Niezależnie od powyższego nie można przypisać osobom, które dopuściły się uchybień, umyślności w ich działaniu. To jest świadomego i celowego naruszenia obowiązków. Uchybienia te, jak ustalono w toku postępowania, były wynikiem ponadnormatywnego obciążenia pracą i jej wykonywaniem w zastępstwie innych, nieobecnych osób. Były również wynikiem chaosu organizacyjnego. Przejawiał się on brakiem porozumienia i przepływu informacji pomiędzy poszczególnymi komórkami - wylicza Wawryniuk.
- System nie był przystosowany do sygnalizowania nieprawidłowości w różnych dziedzinach, to jest w rejestracji, kontroli wywiązywania się z obowiązku, czy też kontroli wpłacanych zaliczek na poczet należności podatkowej. Brak jest obowiązujących przepisów rangi ustawowej regulujących te kwestie. W toku postępowania ujawniono, że urzędy skarbowe stosują różne praktyki w zakresie terminu otwarcia obowiązków podatkowych, kontroli wpłacanych zaliczek lub monitorowania płatnika, który nie składa deklaracji lub zeznań podatkowych - dodaje prokurator.
Stwierdzone uchybienia - jak tłumaczą śledczy - mogą jedynie skutkować odpowiedzialnością służbową, dyscyplinarną. Jak ustalono, po przeprowadzonym przez Izbę Skarbową w Gdańsku postępowaniu, ukarano dyscyplinarnie dwie osoby z III Urzędu Skarbowego w Gdańsku oraz pięć osób z I Urzędu Skarbowego w Gdańsku.
Postępowanie zainicjowane zostało w październiku 2012 roku zawiadomieniem Ministerstwa Finansów. Było ono następstwem wyników przeprowadzonych przez służby Ministerstwa Finansów kontroli w I i III Urzędzie Skarbowym w Gdańsku.
Kontrole te, dotyczące prawidłowości postępowania organów podatkowych w stosunku do spółek Amber Gold oraz Amber Gold Invest wykazały szereg nieprawidłowości. Dotyczyły one przede wszystkim dwóch zagadnień, to jest związanych z rejestracją spółek oraz wywiązywania się przez spółki z obowiązków podatkowych.
Decyzja o umorzeniu postępowania w tej sprawie jest nieprawomocna. Jej odpis został przesłany Ministerstwu Finansów, któremu przysługuje prawo wniesienia zażalenia.
Strefa Biznesu: Uwaga na chińskie platformy zakupowe
Dołącz do nas na Facebooku!
Publikujemy najciekawsze artykuły, wydarzenia i konkursy. Jesteśmy tam gdzie nasi czytelnicy!
Dołącz do nas na X!
Codziennie informujemy o ciekawostkach i aktualnych wydarzeniach.
Kontakt z redakcją
Byłeś świadkiem ważnego zdarzenia? Widziałeś coś interesującego? Zrobiłeś ciekawe zdjęcie lub wideo?
